Новости компании
19.09.2016
Разбор решения арбитражного суда
Представляем вашему вниманию разбор заседания арбитражного суда по делу о банкротстве КПК "Семейный капитал", сделанный пайщиком Кооператива из Уфы, имеющим большой опыт работы судьёй и изучившим все материалы дела.
Замечания
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35184/2016 по заявлению временной администрации о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Семейный капитал» от 29 августа 2016 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2016 года Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Семейный капитал» признан банкротом, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий, полномочия руководителя КПК «Семейный капитал» прекращены.
Считаем, что при рассмотрении дела и принятии решения суд допустил нарушение норм как процессуального, так и материального права.
Статьей 40 АПК РФ установлен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе и обладающих процессуальными правами и обязанностями. По делам о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле являются в том числе и заинтересованные лица, которые могут заявлять либо не заявлять самостоятельных требований.
Как следует из судебного решения, с заявлением в суд обратились также Белоусов И.Н. как руководитель КПК «Семейный капитал», который возражал против удовлетворения заявления временной администрации и ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу о банкротстве Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал», граждане Дьяк Е.А,, Ушаков Д.А. с тождественными заявлениями, указав на наличие у них денежных требований к должнику, и Кооператив «Семейный капитал».
Состав лиц, участвующих в деле, процессуальное их положение в арбитражном процессе определяется судом в самом начале судебного заседания в порядке, установленном статьей 153 АПК РФ. Суд в своем решении указал, что Дьяк Е.А., Ушакову Д.А. и Кооперативу «Семейный капитал» отказано в привлечении к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, а полномочия Белоусова И.Н. как исполнительного органа должника приостановлены на период деятельности временной администрации. Однако они заявляли, что имеют самостоятельные требования, что выражается как в требованиях материального характера, так и в требовании отказать в заявлении о признании КПК “Семейный капитал” банкротом и прекращении производства по делу.
Из текста судебного решения следует, что Белоусов И.Н., Кооператив «Семейный капитал», граждане Дьяк Е.А., Ушаков Д.А. фактически были допущены судом к участию в деле, их заявления, ходатайства, доводы рассмотрены, выслушаны судом и изложены в судебном решении. В то же время из судебного решения не понятно, каково было их процессуальное положение. Суд конкретно это не определил и не указал. Однако исходя из того, что суд обсуждал заявления, доводы, ходатайства указанных лиц, вынес по ним свое суждение, что отразил и в резолютивной части решения, по факту следует, что указанные лица судом были допущены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Данный вывод вытекает также исходя из норм статьи 16 АПК РФ, в соответствии с которыми судебные акты арбитражного суда являются обязательными. При этом обязательными, фактически установленными являются любое из положений, суждений, выводов судебного акта.
То есть, как бы ни толковать правовые нормы применительно к участию в деле Белоусова И.Н., Кооператива «Семейный капитал», Дьяк Е.А., Ушакова Д.А., мы исходим из того, что суд фактически привлек их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, заявляющих самостоятельные требования.
Обращаю внимание, что резолютивная часть решения так и начинается: «Отказать в ходатайствах об оставлении заявления без рассмотрения, о приостановлении прекращении производства по делу» (так в решении суда). Поскольку суд не указал в ходатайстве кому конкретно отказано, то следует, что отказано в ходатайствах Белоусова И.Н., Кооператива «Семейный капитал», Дьяк Е.А., Ушакова Д.А.
Подробное рассмотрение данной части судебного решения нам необходимо для того чтобы доказать, как суд допустил нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в арбитражном процессе, что, по нашему мнению, указывает на незаконность данного судебного акта.
Фактически допустив Белоусова И.Н., Кооператив «Семейный капитал», Дьяк Е.А., Ушакова Д.А. в качестве лиц, заявляющих самостоятельные требования, суд не разъяснил их процессуальные права, не обеспечил в судебном заседании реализацию ими предусмотренных законом процессуальных прав, в нарушение требований статьи 70 АПК РФ не указал их во вводной части решения как участников процесса.
Закон установил понятия в отношении лиц, участвующих в деле. Это истец, ответчик, представитель, сторона, прокурор и т.д. Процессуальное положение Белоусова И.Н., Кооператива «Семейный капитал», Дьяк Е.А., Ушакова Д.А. суд именует новым понятием «названные лица», причем неоднократно.
Далее суд применяет другое неизвестное юридической науке, а возможно, и арбитражной практике, понятие. В решении суда указано: «Что касается заявлений Белоусова И.Н., Дьяк Е.А., Ушакова Д.А. и Кооператива «Семейный капитал», то в силу части 2 статьи 67 АПК РФ объяснения и ходатайства названных лиц не обязательны для суда».
Между тем ст. 67 АПК РФ регламентирует вопросы относимости доказательств, а не «обязательности» или «необязательности» доказательств в зависимости от того, кем они заявлены в суде. Как могут быть необязательны для суда объяснения и ходатайства лиц, участвующих в деле? Утверждение суда, что «указанные названными выше лицами обстоятельства: описки и дефекты заявления о признании должника банкротом, принятие корпоративных решений о реорганизации кредитного кооператива, сомнения в достоверности бухгалтерской отчетности, представленной временной администрацией в налоговый орган, и анализе финансового состояния должника, неуведомление кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением должника как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются основаниями для оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу о банкротстве» является безусловным нарушением как процессуальных прав лиц, привлеченных к участию в деле, так и прямым нарушением судом требований норм статьи 162 АПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.
Белоусов И.Н. в зале судебного заседания с места не кричал, что он несогласный. Белоусов И.Н., выступая в суде, обосновывал свои требования, предъявляя суду финансовые и математические расчеты, отчеты, финансовую аналитику и доказывая этим, что при прочих обстоятельствах, именно бездеятельность временной администрации привела к ухудшению финансового положения Кооператива, доказывая, что с момента введения Банком России временной администрации Кооператив стал задерживать выплаты по договорам передачи личных сбережений. В марте текущего года Кооператив под управлением временной администрации вообще прекратил все выплаты, задерживал выплату работникам Кооператива заработной платы, поскольку руководителем временной администрации в приказном порядке был установлен лимит расчета по кассе в 50 000 рублей в день. К счетам имела доступ только руководитель временной администрации. Временная администрация Кооператива нарушала права пайщиков и создавала препятствия в работе Кооператива, предоставила в налоговые органы недостоверную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, содержащую искаженные сведения о финансовом состоянии Кооператива, которые не соответствуют действительности, и скрывала реальные финансовые показатели КПК «Семейный капитал», искусственно занижала налогооблагаемую базу.
Это же утверждали и Дьяк Е.А., и Ушаков Д.А. В их утверждениях речь не шла о дефектах, описках, сомнениях, а были утверждения о бездеятельности временной администрации, повлекшей ухудшение финансового положения Кооператива. При этом предъявленные Белоусовым И.Н. и другими доказательства, ходатайства имели непосредственное отношение к предмету рассмотрения судом и в силу статей 67, 68 АПК РФ отвечали требованиям относимости и допустимости доказательств, подлежали обязательному рассмотрению и оценке судом по существу.
С возражениями, что суд не обязан был рассматривать деятельность самой временной администрации, мы не согласимся, поскольку суд вынес решение об отказе по этим требованиям Белоусову И.Н. и других, следовательно, доводы Белоусова И.Н. и др. должны были быть предметом рассмотрения и оценки суда. В случае, если суд отказал в рассмотрении ходатайств и заявлений, то суд должен был вынести об этом определение по правилам ст.ст. 159, 184 АПК РФ и более не возвращаться к их рассмотрению в решении.
Полагаем, что имеет право на существование и другая версия: суд допустил Белоусова И.Н. и других к участию в деле со всеми процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и 17 августа, рассмотрев дело по существу, вынес решение по их требованиям, что и было отражено в первом же пункте резолютивной части решения и оглашено. Однако при составлении решения в окончательной форме суд перевел их статус в так называемые «названные выше лица» для облегчения мотивировки признания Кооператива банкротом. В таком случае решение суда подлежит безусловной отмене как незаконное.
Суд в решении указывает, что Белоусову И.Н. и другим отказано в участии в деле. То есть, надо понимать это так, что они фактически отсутствуют в процессе (физическое присутствие в зале судебного заседания ничего не меняет). В таком случае апелляционная либо кассационная инстанция обязаны полностью исключить из решения суда любые суждения о Белоусове И.Н., Дьяк Е.А. и Ушакове Д.А., Кооперативе «Семейный капитал» как участниках процесса, исключить любые суждения об их заявлениях и ходатайствах. Тогда что остается в решении суда? В решении суда остается одно: временная администрация обратилась с заявлением о признании КПК «Семейный капитал» банкротом, указав на то-то и то-то, заявление подлежит удовлетворению, КПК «Семейный капитал» – признанию банкротом. Других-то суждений в решении суда, по существу, не останется. И такое решение подлежит безусловной отмене как незаконное.
Допущенные судом процессуальные нарушения в свою очередь привели к неправильному применению норм материального права.
Суд в своем решении приходит к выводу, что «указанные названными выше лицами обстоятельства: описки и дефекты заявления о признании должника банкротом, принятие корпоративных решений о реорганизации кредитного кооператива, сомнения в достоверности бухгалтерской отчетности, представленной временной администрацией в налоговый орган, и анализе финансового состояния должника, неуведомление кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением должника как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются основаниями для оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу о банкротстве».
Суд, не определив надлежащим образом процессуальное положение «названных лиц», посчитал возможным проигнорировать все эти доводы.
Это привело к тому, что в оценке функций, полномочий и обязанностей временной администрации суд исходил только из одной нормы, указав, что нормой пункта 1 статьи 183.13 Закона о банкротстве на временную администрацию возложена обязанность проведения анализа финансового состояния финансовой организации и представления в контрольный орган соответствующего заключения. Проигнорировав доводы лиц, возражавших в суде удовлетворению требований временной администрации, суд не изучил и не дал оценку иным обязанностям временной администрации.
Между тем в соответствии с требованиями ст. 183.6 Федерального закона о банкротстве целями назначения временной администрации являются восстановление платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности имущества финансовой организации.
Задачами временной администрации являются:
- применение мер по предупреждению банкротства финансовой организации и (или) контроль за применением таких мер;
- устранение оснований приостановления или ограничения действия лицензии финансовой организации.
Согласно требованиям норм ст. 183.11 Федерального закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации временная администрация осуществляет в том числе следующие функции:
- исполняет полномочия исполнительных органов финансовой организации;
- разрабатывает меры по восстановлению платежеспособности финансовой организации, организует и контролирует их реализацию;
- выявляет кредиторов финансовой организации и размер их требований по денежным обязательствам;
- принимает меры по взысканию задолженности перед финансовой организацией.
Согласно пункту 2 ст. 183.7 Федерального закона временная администрация обязана:
- применять меры по предупреждению несостоятельности (банкротства) финансовой организации в случае приостановления полномочий органов управления финансовой организации;
- контролировать выполнение финансовой организацией плана восстановления ее платежеспособности в случае ограничения полномочий органов управления финансовой организации;
- обеспечивать сохранность имущества финансовой организации.
Федеральным законом (ст.183.6) также предусмотрена ответственность руководителя временной администрации перед финансовой организацией и ее кредиторами за причинение убытков финансовой организации, ее кредиторам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на временную администрацию обязанностей.
То есть, полномочия, функции, задачи, ответственность временной администрации, руководителя временной администрации не ограничиваются лишь оформлением заявления в суд о признании финансовой организации банкротом по единственному доводу, что финансовое оздоровление этой организации невозможно и без предоставления суду доказательств какие же меры были приняты самой временной администрацией по предупреждению банкротства финансовой организации.
При этом с выводом суда о том, что решения арбитражного суда города Москвы, которыми отказано в требованиях о признании незаконными приказа Банка России от 31.12.2015 № ОД-3853 и предписаний, вынесенных контрольным органом, исключают необходимость учета иных доводов Белоусова И.Н. и других, невозможно согласиться. В данном судебном заседании Белоусов И.Н. и другие оспаривали не законность назначения временной администрации, а заявляли о бездеятельности временной администрации, неисполнении возложенных на нее законом обязанностей, нанесении ущерба пайщикам и Кооперативу. Все это, по утверждению Белоусова И.Н. и др., привело Кооператив к данному положению и довело ситуацию до обращения в суд с требованием о банкротстве КПК.
Полномочия, функции, задача самого суда в соответствии с законом не сводится лишь к формальному рассмотрению заявления о признании юридического лица банкротом и признании юридического лица банкротом. В ином случае законодатель не установил бы возможность вынесения решений об отказе в удовлетворении требований о признании юридического лица банкротом, о прекращении производства по таким делам (ст.ст. 48, 53 ФЗ о банкротстве). Прямой обязанностью суда также является принятие мер по примирению сторон по делам о несостоятельности (банкротстве) (ст. 225 АПК РФ).
Как исполняла временная администрация КПК «Семейный капитал» установленные законом функции по финансовому оздоровлению, по восстановлению платежеспособности КПК “Семейный капитал”, суд не изучил. Суд исходил из факта обращения временной администрации с заявлением о признании КПК «Семейный капитал» банкротом и по этому факту принял решение. Если учесть, что решение об обращении в суд с требованием о банкротстве в соответствии с Федеральным законом принимает контрольный орган, кандидатуру арбитражного управляющего также вносит контрольный орган, то следует, что судом вообще не исследовалась какая-либо деятельность временной администрации КПК «Семейный капитал» и ее руководителя.
Например, при выезде транспортного средства на встречную полосу движения с пересечением сплошной дорожной разметки, обгоне при наличии запрещающего знака, водитель судом будет лишен права управлять транспортным средством по формальному основанию по факту допущенного нарушения. Но допустимо ли принятие решения судом о банкротстве юридического лица формально по факту поступления в суд заявления об этом и без вникания в суть вопроса? Что наносит больший ущерб экономике и подрывает социальную защищенность людей: те нарушения, которые контрольным органом вменялись Кооперативу, или ликвидация в конечном счете Кооператива, гарантированное лишение пайщиков права на причитающиеся им выплаты, гарантированное лишение работы работников Кооператива? Основная задача временной администрации согласно закону - это разработка стратегии и принятие мер по оздоровлению предприятия, а не просто подготовка обращения в суд о банкротстве. Временная администрация КПК «Семейный капитал», как утверждается, не выполнила свою главную задачу и даже не ставила перед собой эту задачу. А что указывает на то, что конкурсный управляющий будет заниматься восстановлением финансового благополучия Кооператива, вопросами материальной и социальной защищенности пайщиков и работников Кооператива?
Изложенные выше обстоятельства позволяют нам утверждать, что рассмотрение Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о признании КПК «Семейный капитал» банкротом нельзя признать беспристрастным, а принятое решение - законным и обоснованным.
Ф. Таепов, пайщик КПК «Семейный капитал», Уфа.
*****
По сути - это взгляд со стороны, на основании тех документов, что мы представили для изучению Ф. Таепову.